14:24 

На почве странного

Феридэ
Пришло тут мне u-mail два письма (что весьма странно, поскольку на @Дневниках я практически ни с кем и не общаюсь, мне этот ресурс для несколько иных целей нужен. На да ладно, может, они всем подобные письма рассылают в целях предупреждения). От разных и не знакомых мне людей, но примерно одного содержания. Суть их сводилась к тому, что с одним из пользователей данного сайта общаться не стоит, поскольку человек весьма активно нарушает чужие личностные границы (нет, там было сказано другими словами, это я уже на язык психологии перевожу). Подумала я, подумала, что ответить... и решила просто написать пост о том, что я по этому поводу думаю.


Итак. Личностные границы. Об их нарушении говоря очень часто, и как правило - в одном контексте: "Он нарушил мои границы". Но вот в чём загвоздка: границы - это то, что каким-то образом обозначает наше личностное пространство для других людей. Не бывает личностных границ вне контекста взаимодействия! Не имеет смысла говорить о границах Робинзона на необитаемом острове, поскольку границы эти (которые у него, несомненно, были сформированы за годы жизни в обществе) предъявить-то некому! Но появляется Пятница - и опа! Границы! Пусто это и долгожданный человек, но - другой, не сам Робинзон, а значит, надо чётко обозначить, где заканчивается территория одной личности и начинается территория другой.

Понимаете, в чём загвоздка... Если нарушают ваши границы (личностные ли, или границы домовладения, к примеру) - то, вероятнее всего, это границы у вас - мягко говоря, не очень. Не говорю, что вы виноваты, просто условия могут быть разные. Вот, к примеру, строите вы дом. Купили участок, вбили колышки по периметру, натянули верёвочку - всё, соседи знают: здесь начинается ваше территория. И вот однажды мимо идёт корова. А для неё, в отличие от ваших соседей, натянутая верёвочка - как рыбе зонтик. Она увидела на вашем участке вкусную травку - и она туда идёт, нещадно сминая все ваши границы. Означает ли это, что вы изначально выставили не те границы? Нет, ведь вы рассчитывали на людей, которые понимают условные обозначения, а не на коров. Но теперь-то вы знаете, что, кроме людей, по посёлку ещё и коровы ходят. И ваша ответственность - укрепить границы, если не хотите, чтобы их нарушали. Теперь, когда вы знаете, что так может быть - это уже зона вашей ответственности.

Все знают, что в чужой дом нельзя входить без стука и разрешения хозяина. Это правила приличия. Но все знают и то, что есть люди, которые данного правила не признают. И что делать? А всё очень просто: врезать в дверь замок и замыкать его на время своего отсутствия. В противном случае бессмысленно рассуждать о том, что у вас из дома всю мебель вынесли. Да, и замки ломают, разумеется. Помню период, когда деревянные двери в квартиры люди массово стали менять на металлические. Одним моим знакомым пришлось это сделать после того как деревянную взломали и украли компьютер (хотя у всех давно стояли железные двери, они всё почему-то никак не собрались деревянную заменить). А как иначе, если в стране ситуация изменилась?

А ещё очень часто люди, говорящие о том, что их границы нарушают, вообще никак не озаботились тем, чтобы эти границы обозначить. Мол, догадайся сам. И другие догадываются - исходя из своих собственных представлений о границах. Откуда ж им знать, что у вас на этот счёт - совсем другое мнение? К примеру, в семье считается нормальным отпить из чужого стакана (мама так всегда делала по отношению к ребёнку, а потом и с друзьями это тоже считалось нормальным) - человек и будет так делать, чтобы не посчитали его, например, излишне брезгливым и не отвернулись от него из-за этого.

Можно ли успешно взаимодействовать с "нарушителем границ"? Мой опыт показывает, что ещё как можно - если вы сами собственные границы чётко обозначите и будете держать.

Есть у меня знакомый, назовём его Х, который общается с человеком с очень нарушенными границами (пусть будет Y). Вот мне с Y порой бывает сложновато - из-за его излишней навязчивости. А Х с ним прекрасно общается уже много лет. Не знаю, как он это делает, но в отношении меня обычно бывает так. Созваниваемся, общаемся какое-то время - а потом он говорит: "Извини, мне тут пора идти, всего тебе хорошего, до свидания". И кладёт трубку. И всё. Ему надо - он ушёл. Без вариантов. Вот это границы у человека! Завидую ему белой завистью, потому как для меня это - высший пилотаж, которому ещё учиться и учиться. И если с Y он общается точно так же - неудивительно, что за столько времени у них не было ни одной ссоры. Человек очень чётко и жёстко выставил свои границы и ни при каких обстоятельствах не позволяет их нарушать. Не поддаваясь на уговоры, не по принципу "ну ладно, но только в последний раз". "Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого" (Мф. 5:37).

А ещё преимущество чёткого обозначения собственных границ - в том, что это помогает не только вам самим. Как правило, чужие границы нарушает человек, у которого проблемы со своими. И когда вы держите свои границы - вы тем самым не только показываете человеку, где начинаются ваши границы, но и даёте понять, где заканчиваются его собственные. В результате вы помогаете не только себе, но и ему.

И ещё одно важное замечание. В конфликте двух людей результат - это всегда... нет, не вина, но ответственность двоих. Я вообще очень не люблю слово "вина" - это какая-то моральная оценка, причём оценка негативная. Ну расстались люди - кто виноват? Как будто обязательно должен быть виноватый! А если их обоих это вполне устраивает? А если не было взаимных обязательств? Перед кем вина-то? И кто кого наказывать будет? (а за вину наказывают!) И кто сказал, что быть им вместе - это правильно, а вот расставаться - "ай-яй-яй, нехорошо"? А вот ответственность - это другое дело. Я расстаюсь с человеком - и я отвечаю за все последствия, с этим связанные. Я понимаю, что не будет, к примеру, неинтересного и ненужного мне общения, отнимающего силы и время. Но я также понимаю и то, что за помощью к этому человеку или советом я уже обратиться не смогу - мы расстались. То есть я сама принимаю решение со всеми его плюсами и минусами, сама взвешиваю, что для меня актуальнее, а что можно и потерпеть как неизбежные издержки. Вот это - ответственность.

Но ответственность постоянно есть и в процессе взаимодействия. По Эрику Берну (я как консультант в направлении трансактного анализа, как правило, опираюсь именно на его концепции) единица общения состоит из стимула и ответной реакции. Не буду подробно вдаваться в механизмы процесса взаимодействия (кому интересно - можете погуглить про три эго-состояния), скажу только, что если один человек на взаимодействие с окружающими регулярно выдаёт одну и ту же реакцию - то с высокой степенью вероятности можно говорить о том, что все эти люди предъявляли ему один и тот же стимул. Да, как правило, в обществе выработаны стандартные способы реагирования, определённые правила "чтения" смысла, заключённого в конкретных словах. Но люди-то все разные! Есть индивидуальный опыт, который с общепринятым может ну никак не соотноситься, а есть просто разные условия воспитания и контексты.

К примеру, в бытность мою проживания на квартире однажды я плохо себя чувствовала, не пошла на работу и встала с постели ближе к вечеру. Хозяйка мне говорит: "Ну что, барышня, выспалась?" Это я её уже достаточно хорошо изучила и знала, что для неё "барышня" - обычное обращение к девушке. А вот в моей семье было иначе: "барышня" означало "лентяйка, живущая за чужой счёт, которая всю ночь на балах пляшет, а днём отсыпается" (в противовес рабочим и крестьянам, которые труженики). Там аналогичная фраза несла смысл: "Ну что, тунеядка, выдрыхлась в то время как все нормальные люди работают?!" Так что я вполне себе могла и обидеться, если бы не потрудилась разобраться, что же на самом деле человек имел в виду.

Да, и те самые эго-состояния (про них подробно как-нибудь в другой раз) - они тоже искажённую реакцию могут дать. В общем, это я всё к чему. Если человек раз за разом с окружающими людьми совершает одну и ту же ошибку, то:

а) человек не понимает, что совершает эту ошибку (иначе бы не совершал). И все попытки заявить ему, что "так себя вести нельзя" - бессмысленны, поскольку его поведение обосновывается его внутренней логикой и для начала ему следует понять, в чём его логика ошибочна. Признавать же свою ошибку... ну это для всех людей тяжело в той или иной степени. А может, в его картине мира совершённая ошибка - это лишение права на существование вообще? Иными словами, подобное осознание - это процесс серьёзной работы над собой и далеко не у каждого в данный конкретный момент в заданных условиях есть для этой работы внутренние ресурсы.

б) Означает ли это, что ничего тут поделать вообще нельзя? Отнюдь! Поскольку в общении участвуют две стороны, то собеседник может попробовать изменять стимулы, проверяя, какую реакцию они дают. В ситуации, с которой всё началось, мне сложно судить, поскольку информации очень мало, но если один из участников процесса взаимодействия захочет что-то изменить - может обратиться ко мне в личку, попробуем проанализировать и разобраться (а мне самой это было бы интересно, поскольку ситуация ну очень уж нетипичная, а лишний опыт мне не помешает).

И последнее. Хочу поблагодарить написавших мне людей за заботу обо мне. И, к сожалению, констатировать, что они, сами того не зная, попали в ловушку "ошибки ложного согласия": если у них с конкретным дайри-юзером был конфликт, то и у всех пользователей дайрей с этим же юзером конфликт будет. Потому что ну вот так. Иначе быть не может. Просто потому, что не может. Ну человек это такой.

Не факт. Совсем не факт. Всё зависит от каждого конкретного человека. И ещё раз скажу: если раз за разом повторялась одна и та же ситуация - скорее всего раз за разом участники конфликта решали её одним и тем же способом, не пытаясь найти другой.

@темы: Мысли вслух

URL
Комментарии
2015-04-23 в 15:06 

Taihem
часто "нарушением личных границ" обозначают неспособность человека (агрессора) соблюдать правила принятых в обществе коммуникативных умолчаний, как-то: не говорить о людях за их спиной. передавать чужую переписку и личные данные третьим лицам, и прочее. но если смотреть с позиций "сама виновата" то да, границы никто не нарушает, "тортик сам съелся", человек сам виноват что предоставил о себе личные данные, итд. если бы все могли что называется, "лопатой по еблу" на далних подступах, общество было куда более экологичным

2015-04-23 в 21:21 

Феридэ
Stormglass, я несколько о иных границах говорю. Например, требование внимания к себе, когда человек планировал этим временем распорядиться иначе, неуместные вопросы о личной жизни, на которые отвечать не хочется (а не ответишь - тебя же сочтут хамом), советы, когда о них не просят, пусть и из благих побуждений...

Вся загвоздка в том, что общество разнородно. И в каждой социальной группе - свои правила и свои понятия о том, что допустимо, а что нет. Территориальные отличия тоже имеются. Так что тут никогда не угадаешь. Вот например: «не говорить о людях за их спиной» - это как? Вообще никогда и ни при каких обстоятельствах не упоминать третьих лиц? Или всё же имеются в виду разговоры особого рода, в просторечии именуемые "перемыванием костей"? И где именно проходит граница допустимого? Однозначно сказать сложно.

Вот выражение "сама виновата" я категорически не приемлю. Да, человек мог предоставить личные данные тому, кому не следовало бы. Но виноват ли он в этом? Если так считать, то получится, что любой опыт приобретается через вину, в то время как лично я считаю, что на ошибках учатся, что ошибка - это необходимый элемент роста, а вовсе не преступление (тогда как вина - это именно за проступок, за "неправильное" поведение).

И да, я нигде не говорила про то, что "тортик сам съелся". Мой пост был о том, что ответственность за общение несут двое. Есть тот, кто границы нарушает, а есть тот, кто в силу определённых причин агрессора не останавливает. Агрессор нарушает - потому что не замечает неправильности ситуации, для него это - норма. И если вторую сторону что-то не устраивает - хочешь не хочешь, а приходится ей первой начинать процесс выстраивания этих самых границ.

URL
2015-04-23 в 21:35 

Taihem
на ошибках учатся но при этом никто не запрещает и поучить других. Люди - не явления природы, - вышел без зонта - промок- сделал выводы. Людей тоже можно кой-чему научить. например не топтаться на чужих гладиолусах.

2015-04-23 в 21:45 

Феридэ
Людей тоже можно кой-чему научить. например не топтаться на чужих гладиолусах.

Stormglass, так вот каким образом научить? Тем самым, с помощью выстраивания границ: "Видишь, тут цветник, по нему ходить нельзя. Вот тут он начинается, где бордюрчик беленький. До него - ходить можно, а перешагивать его - нельзя".

URL
2015-04-23 в 21:46 

Taihem
Феридэ, ну типа так, в разных вариациях.

2015-04-23 в 21:52 

Феридэ
Stormglass, а иначе получится:

- Ты, сволочь, топчешь мои цветы, которые я всё лето любовно выращивала! Всё, ты мой враг навеки - и слышать ничего не хочу в твоё оправдание!
- Твои цветы?! Так это что, была твоя клумба?! А я-то думал, это просто так лужайка... Прости, пожалуйста, я не знал... Ой, уже ушла.

URL
   

Птичка певчая

главная